jueves, 30 de julio de 2009

El problema energético



Hoy quiero reabrir un debate que ya tuvimos en su día sobre la energía nuclear. En aquella ocasión muchos os quedasteis con ganas de establecer un coloquio sobre el tema expuesto y mis opiniones. Esta es vuestra ocasión.

El gobierno que tenemos ha decidido suprimir una central nuclear porque al parecer estaba en su programa. Dicen que le respaldaban 11 millones de votos. Quizás alguien le tenía que decir que esos 11 millones no le votaron a ellos, sino que lo único que querían era que no gobernaran los otros.

La medida tomará efecto para dentro de 4 años. Y para salvar su propio culo de lo único que se han preocupado es de decir que tol que trabaje allí tiene su puesto asegurado aunque eso sea a costa de todos los demás.

El gobierno actual quiere potenciar el consumo de energías renovables en contra de otro tipo de energías.
Actualmente estamos por debajo del 10% en energías renovables. Un 10% la energía atómica y lo demás combustibles fósiles. Si nos cargamos la energía nuclear lo demás lo absorverán los combustibles fósiles porque la renovable ahora no puede. Ahora mismo no son rentables las energías renovables. Cuestan más toneladas equivalentes de petróleo fabricarlas que las TEP que pueden producir. Es un sin sentido.
La energía eólica cuesta aproximadamente 85 euros/Mwh, la energía fotovoltaica aproximadamente 400 euros/Mwh. La energía nuclear 11/Mwh.

Por tener tan poca energía nuclear España tiene penalizado los costes de producción y actualmente cada año el estado debe pagar 3.000 millones de € a las eléctricas para pagar esta descompensación. Y cuando digo al estado quiero decir que los pagas tú. De tu sueldo, a tus impuestos.

El principal problema de la energía nuclear son los residuos radiactivos, pero últimamente los investigadores están trabajando para reutilizar esos residuos y obtener más energía a la vez que se disminuye su volumen.
Sin embargo el problema de los gases efecto invernadero actualmente es un problema crítico. Los residuos producidos por las centrales son pequeños problemas al lado del cambio climático. Alguien se lo debería explicar a alguien. Con el petróleo nos cargamos el planeta en 20 años. Con la nuclear podemos seguir desarrollando al mismo ritmo sin cargarnos el planeta.
Dentro de 10 años el petróleo estará en 300$ ó en 1.000$ y entonces nuestra electricidad valdrá 10 veces más.
Las energías renovables nunca podrán llegar a abastecer el 100% de la energía. Nunca podrán abarcar las horas punta y se necesitarán otras energías.

Los gobiernos de todo el mundo deberían invertir muchos más recursos en investigación. Pasando a prioridad 1 solventar el problema energético. Las energías renovables deben multiplicar su competitividad a marchas forzadas. No crear más celulas fotovotáicas que sólo son rentables mediante subvención. Sino hacerlas más eficientes y entonces fabricar todas las necesairas y 10 más. Y sobre todo hacer realidad la fisión nuclear de una vez.

Y los ecologistas deberían cambiar su discurso. Analizar cuál es el principal problema. Que es el efecto invernadero y luego atacar sobre el derroche de energía. La gente no va a dejar de consumir energía. Si cerramos nucleares consumiremos más petróleo. Será peor. Lo que se debe realizar es una campaña dura contra el sobre-consumo de energía. Multiplicando esos impuestos.
Como es posible que en las oficinas se pase calor en invierno y frio en verano? Cómo es posible que en verano con 40º los estudiantes se lleven rebecas para poder estar en la biblioteca? Como es posible que haya gente que se duerma con el aire acondicionado puesto y a media noche tenga frío y se ponga una manta? Como es posible que por la noche te des un paseo por la ciudad y todas las luces de todas las casas estén encendidas? Cuando será eso un delito ecológico? Cuando alguien va a hacer una manifestación para parar este crimen? Qué partido político llevará esto en su programa en vez del terrorismo en primera línea?

En resumen, creo que es un ERROR. Que lo vamos a lamentar. Creo que el PP debería movilizar a todo el país. Esto es mucho más importante que la unidad de la familia y su puta madre. Sin embargo se callarán cual putas que son, no interesa perder rédito electoral y hoy por hoy defender esto no es rentable.

Total que como sigamos así consumiremos el planeta y se irá todo a la mierda. Entonces tendremos que volver a las fogatas.

Gracias a todos los que me habéis leído, pasar buen finde. Besos

3 comentarios:

Magius dijo...

Con el dato que has puesto de TEP no se han tenido en cuenta la gestión de los resíduos de las nucleares... háztelo mirar :-D


Por otra parte, la luz le da a la gente la absurda sensación de seguridad. Apagar las luces es lo mismo que no tener policía por las noches, o casi ...


Y sí, deberíamos solucionar estos problemas ... pero ¿quién es el guapo que se mete en semejante jardín de rosas?


Sed felices...

Pedro dijo...

Yo estoy de acuerdo con Iván en algunas cosas de las que dice, pero en desacuerdo con otras.
Estoy de acuerdo en todo lo que dice sobre el inmenso derroche que estamos haciendo de la energía. En todos los edificios públicos, centros comeciales, cines, etc... se pasa un frio de cagalse en verano y un calor de cagalse en invielno. Creo que eso debería estar castigado. La mejor solución sería que la energía tuviera el precio equivalente a su coste, incluyendo en el coste no solamente la materia prima, elaboración y distribución, sino también los costes derivados y daños colaterales, como la reforestación y conservación de bosques para paliar las emisiones de C02, daños y limpieza por vertidos de petroleo en todos los mares del planeta, y miles de daños colaterales. Creo que el precio de la energía debería multiplicarse por 10 (electricidad, gasolina, etc) y de esa forma a nadie se le ocurriría poner la calefacción tan alta o el aire acondicionado tan bajo o comprarse un coche que gasta 10 litros a los 100.
No estoy de acuerdo en lo que dice sobre el precio de la energia generada por las nucleares. Creo que en el no se han incluido los costes derivados ni los costes de los daños colaterales. No creo que en ese precio se incluya el costo de construcción de una central nuclear dividido entre el numero de kilovatios que genera a lo largo de su corta vida. No creo que en ese precio esté incluido el precio del tratamiento o almacenamiento de los residuos durante miles o decenas de miles de años, ni el arreglo de todo lo que pueda ocurrir a causa de estos residuos durante este periodo. No creo que esté incluido el daño que se va a producir en los oceanos como consecuencia de los miles o millones de barriles con desechos nucleares que se han vertido en ellos a lo bestia.
De momento no hay tecnología que evite la producción de estos residuos y es posible que nunca la haya. Y aunque alguna vez pudiera haberla, ¿como se van a recuperar los residuos que ya han sido enterrados o vertidos en el mar a inmensas profundidades?.
Sobre el asunto del cambio climático no lo tengo nada claro ni estoy seguro de ello, aunque no lo niego. Os recomiendo que leais artículos de este blog de una persona que lo pone en cuestion y aporta razones y datos que obtiene de organismos internacionales. http://antonuriarte.blogspot.com/
De lo que si estoy seguro es de que la tele y los piriodicos no nos están contando toda la verdad del asunto. Como siempre, para vender más están contando disparates mezclados con alguna verdad. (Eso se ha puesto de moda: cuentas algo que es una verdad evidente, la mezclas con mentiras y barbaridades y el resultado parece que es verdad. Si alguien dice que no lo es, le acusan de negar la evidencia. No, la evidencia no se niega, lo que se niega son las falsedades e inexactitudes que se mezclan con la verdad)
Finalmente, sobre las energías renovables, tampoco estoy de acuerdo contigo en todo lo que dices. No creo que sean tan poco rentables, porque creo que en dicha rentabilidad hay que meter lo poco o nada que contaminan y la escasez o ausencia de daños colaterales, así como la duración de estos sistemas. Evidentemente no son la panacea ni pueden cubrir el 100 % de la demanda de energía, menos aún en horas punta, pero si que podrían representar a medio plazo el grueso gordo de la energía necesaria para producir electricidad en un país, o mejor en casi todos los países. Pongamos un 80%. El resto de la energía y la necesaria para los picos se generaría mediante las centrales térmicas de ciclo combinado.
La energía nuclear no es descartable, siempre y cuando se investigue más y se llegue a descubrir el método para eliminar el 100% de los residuos radiactivos que genera. Mientras tanto, en cuarentena.
La energía de fusión aún es Ciencia Ficción. Si alguna vez se pudiera aplicar, sin causar daños, residuos o peligro, entonces estupendo, pero de momento...
Esto es tooo... esto es tooo... esto es todo amigos.

Patricia dijo...

Hola tu blog me parece interesante, pero me encantaria saber en que te basas para utilizar la palabra "pequeños" con los residuos generados de la energia nuclear, tienes alguna base cientifica que te avale ? algun tipode conocimiento mas alla de la lectura de alguna revista cientifica? te digo porque me interesa muchisimo el tema y evaluar en que se basa la gente para hacer tales afirmaciones. Pequeño es un atomo, etc etc.... en fin muy interesante lo del viaje a New York !!! aunque discrepo contigo respecto a lo de Miami que el aire acondicionado es imprescindible, jijijij si uno elige vivir en un lugar asi ajo y agua , sino a vivir a los polos antes que se derritan Un abrazo enorme y enhorabuena por tu blog me encnata comentar en blogs que me resultan interesantes !!!!

Publicar un comentario

Hola! Gracias por dejar tu comentario!